Em resumo: a base de dados AI Hallucination Cases, de Damien Charlotin, lista 2.202 decisões de tribunais e órgãos julgadores envolvendo citações ou conteúdos fabricados por IA, segundo a atualização de 19 de outubro de 2026. Em meados de 2025 eram cerca de 200. Os tribunais dos EUA respondem por 1.501. A maior penalidade num único processo que conseguimos documentar é de cerca de US$ 109.700. Reverificamos esta página todos os meses.
Rastreador: 2.202 casos. Em 19 de outubro de 2026 (data "last updated" da base, lida pela HAQQ em 20 de outubro de 2026). Fonte: Damien Charlotin, base de dados AI Hallucination Cases. Verificação anterior: 2.046 em 21 de setembro de 2026. Variação: +156 casos em 28 dias, cerca de 5,6 por dia.
Fatos principais
- 2.202 decisões em todo o mundo envolvendo material de IA alucinado (base Charlotin, atualizada em 19 de outubro de 2026).
- Por país: Estados Unidos 1.501; Canadá 234; Austrália 112; Reino Unido 76; Brasil 41; Índia 16; Itália 15; França 14; Argentina 10; Singapura 8 (filtro por jurisdição da base Charlotin, 19 de outubro de 2026).
- Por autor da peça: litigantes sem advogado 1.267; advogados 872; juízes 32; peritos 17 (filtro por parte da base Charlotin, 19 de outubro de 2026).
- Crescimento: cerca de 200 casos em meados de 2025, 719 em janeiro de 2026 (Scientific American, 2026), 1.227 no início de abril de 2026 (PlatinumIDS, abril de 2026), 1.458 em 22 de maio, 1.598 em 9 de junho, 2.046 em 21 de setembro e 2.202 em 19 de outubro de 2026 (verificações da HAQQ na base online).
- Maior penalidade num único processo que conseguimos documentar: cerca de US$ 109.700 em sanções e honorários em Couvrette v. Wisnovsky, D. Oregon (ABA Journal, 2026).
- Os tribunais dos EUA aplicaram mais de US$ 145.000 em penalidades por peças elaboradas com IA no primeiro trimestre de 2026 (ComplexDiscovery, abril de 2026).
- Withers v. City of Aberdeen, N.D. Mississippi, 8 de junho de 2026: citações falsas dos dois lados, julgamento cancelado, dois advogados principais suspensos do distrito por dois anos (Bloomberg Law, junho de 2026).
- Ferramentas pagas de pesquisa jurídica alucinaram em 17% (Lexis+ AI) a 33% ou mais (Westlaw AI-Assisted Research) das consultas do benchmark (Stanford RegLab e HAI, Journal of Empirical Legal Studies, 2025).
Quantos casos de alucinação de IA existem?
2.202, segundo a atualização da base de 19 de outubro de 2026. A base é mantida por Damien Charlotin, pesquisador da HEC Paris. O critério de inclusão é rigoroso: uma decisão só é listada quando um tribunal ou órgão julgador concluiu, ou deixou claramente implícito, que uma parte se apoiou em material alucinado. Meras acusações não contam.
Verificamos nós mesmos o número todos os meses, em vez de citar fontes secundárias. Em 22 de maio de 2026, o total era 1.458. Em 9 de junho, era 1.598, um ritmo de pouco menos de oito casos novos por dia. Entre 9 de junho e 21 de setembro, o ritmo caiu para cerca de 4,3 por dia (2.046). Entre 21 de setembro e 19 de outubro, voltou a subir para cerca de 5,6 por dia (2.202).
Duas ressalvas na leitura do número. Primeiro, ele conta apenas o que um juiz detectou e registrou por escrito; uma citação falsa que ninguém verifica nunca chega à base, de modo que 2.202 é um piso. Segundo, a maioria das entradas não envolve advogados. Os litigantes sem advogado respondem por 1.267 das decisões e os advogados por 872. Os casos de advogados são os que geram sanções, suspensões e comunicações a órgãos reguladores, e são eles que esta página acompanha em detalhe.
Com que rapidez o total está crescendo?
Casos documentados de alucinação de IA ao longo do tempo
Decisões acumuladas na base AI Hallucination Cases (Charlotin). Fontes: Scientific American, PlatinumIDS, verificações da HAQQ na base online.
Os números de maio, junho, setembro e outubro são verificações próprias da HAQQ na base online. A taxa implícita no período mais recente é de cerca de 5,6 casos novos por dia.
A Scientific American (2026) situou a base em cerca de 200 casos um ano antes e em 719 em janeiro de 2026. A PlatinumIDS contou 1.227 em abril de 2026, 811 deles em tribunais dos EUA. Nossas quatro verificações desde maio prolongam a mesma linha. A taxa diária varia de mês para mês, mas nunca ficou abaixo de quatro.
Quais advogados foram sancionados por citações falsas geradas por IA?
A tabela abaixo lista as decisões que tratamos como marcos, verificadas a partir da decisão ou de reportagens primárias. Lida de cima para baixo, mostra a evolução das penalidades: uma multa em 2023, condenações em honorários e admissões revogadas em 2025 e, em 2026, suspensões, um julgamento cancelado e custas pessoais impostas a advogados supervisores.
| Caso | Tribunal | Ano | Penalidade |
|---|---|---|---|
| Mata v. Avianca | S.D.N.Y. (EUA) | 2023 | Multa de US$ 5.000 |
| Wadsworth v. Walmart | D. Wyoming (EUA) | 2025 | Multa de US$ 3.000 para o redator, US$ 1.000 para cada um dos 2 signatários, admissão pro hac vice revogada |
| R (Ayinde) v Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) | Divisional Court (Inglaterra e País de Gales) | 2025 | Limiar de desacato atingido; comunicação ao Bar Standards Board |
| Coomer v. Lindell | D. Colorado (EUA) | 2025 | US$ 3.000 para cada um dos 2 advogados |
| Acevedo c/ Caceres Mareco | Cámara de Apelación Civil y Comercial de Morón, Sala I (Argentina) | 2025 | Recurso declarado deserto; advertência; comunicação à ordem dos advogados |
| M.J.L. c/ Peugeot Citroen Argentina | Cámara de Apelaciones de General Roca (Argentina) | 2025 | Advertência às duas partes; comunicação à ordem dos advogados |
| UK v SSHD [2026] UKUT 81 (IAC) | Upper Tribunal, Immigration and Asylum Chamber (Reino Unido) | 2025 (publicada em 2026) | Um solicitor comunicado à SRA; outro já se havia autodenunciado |
| Couvrette v. Wisnovsky | D. Oregon (EUA) | 2025 | Cerca de US$ 109.700 em sanções e honorários |
| Tan Hai Peng Micheal v Tan Cheong Joo [2026] SGHC 49 | High Court (Singapura) | 2026 | Custas pessoais de S$ 5.000 para cada um, o advogado e o solicitor assistente |
| Whiting v. City of Athens | 6th Circuit (EUA) | 2026 | US$ 15.000 para cada um dos 2 advogados, mais honorários e custas em dobro |
| Withers v. City of Aberdeen | N.D. Mississippi (EUA) | 2026 | Julgamento cancelado; suspensões de 2 anos no distrito; multas de US$ 1.000 a US$ 3.500 para cada advogado constituído |
Como os tribunais tratam as alucinações de IA em cada jurisdição?
Tribunais dos Estados Unidos, da Inglaterra e País de Gales, de Singapura e da Argentina chegaram à mesma regra sem coordenação: o advogado que protocola uma peça deve verificar cada fonte nela citada, e esse dever não pode ser transferido a uma ferramenta, a um advogado júnior ou a um fornecedor. As diferenças estão em quem paga e quanto.
Estados Unidos: das multas às carreiras
Os tribunais dos EUA produzem a maior parte da base (1.501 de 2.202 decisões) e a maior parte dos valores. Mata v. Avianca (S.D.N.Y., junho de 2023) fixou o ponto de referência: seis casos inventados pelo ChatGPT, multa de US$ 5.000. Em Wadsworth v. Walmart (D. Wyoming, fevereiro de 2025), oito de nove citações vieram da plataforma interna da Morgan & Morgan, MX2.law, e não existiam; o advogado redator perdeu a admissão pro hac vice (LawSites, 2025). Rotular uma ferramenta como IA jurídica não tirou do advogado o dever de verificação.
Em Coomer v. Lindell (D. Colorado, julho de 2025), uma petição com quase 30 citações defeituosas custou US$ 3.000 a cada um dos dois advogados (NPR, 2025). Em Couvrette v. Wisnovsky (D. Oregon), 15 citações falsas e oito transcrições inventadas em três petições de summary judgment resultaram em cerca de US$ 109.700 em sanções e honorários somados, que o magistrate judge chamou de "um ponto fora da curva notório, tanto em grau quanto em volume" (ABA Journal, 2026).
Os tribunais de apelação então elevaram o teto. Em Whiting v. City of Athens, o Sixth Circuit encontrou mais de 24 citações falsas e condenou dois advogados a pagar US$ 15.000 cada em sanções punitivas com base na Federal Rule of Appellate Procedure 38, mais os honorários da parte contrária e custas em dobro (Sixth Circuit Appellate Blog, 2026). Em 8 de junho de 2026, em Withers v. City of Aberdeen, a juíza Sharion Aycock cancelou um julgamento depois que as duas partes apresentaram casos inexistentes, suspendeu por dois anos do Northern District of Mississippi os dois advogados principais de outro estado, revogou admissões pro hac vice e notificou as ordens de advogados estaduais (Bloomberg Law, 2026).
Inglaterra e País de Gales: a regra da fonte autorizada
Em R (Ayinde) v London Borough of Haringey, julgado em conjunto com Al-Haroun v Qatar National Bank, a Divisional Court (a Presidente da King's Bench Division e Johnson J) proferiu em 6 de junho de 2025 a decisão [2025] EWHC 1383 (Admin). Cinco casos falsos numa ação de judicial review sobre situação de rua levaram uma barrister júnior à presença do tribunal. O tribunal concluiu que o limiar de desacato tinha sido atingido, deixou dessa vez de instaurar o procedimento e comunicou o caso ao Bar Standards Board (Burges Salmon, 2025).
"As ferramentas de inteligência artificial generativa disponíveis gratuitamente... não são capazes de realizar uma pesquisa jurídica confiável." (R (Ayinde) v Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin))
A decisão também enumerou o que conta como fonte autorizada: a base de legislação do governo, a base de decisões dos National Archives, os Law Reports oficiais e as bases de dados de editoras jurídicas reconhecidas. Essa lista é uma especificação prática para qualquer ferramenta de pesquisa em que um barrister se apoie.
O Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) foi além quanto à supervisão em UK v Secretary of State for the Home Department [2026] UKUT 81 (IAC), proferida em 17 de novembro de 2025. No exercício da sua competência Hamid, decidiu que o advogado supervisor continua responsável pela exatidão do trabalho delegado e deve garantir que a equipe compreenda os riscos de uma IA não especializada. Comunicou um solicitor à Solicitors Regulation Authority; o outro já se havia autodenunciado. Também advertiu que carregar documentos confidenciais numa ferramenta aberta como o ChatGPT pode violar a confidencialidade e implicar renúncia ao sigilo profissional, e deve ser comunicado ao Information Commissioner's Office.
Singapura: custas pessoais para os dois advogados
Em Tan Hai Peng Micheal v Tan Cheong Joo [2026] SGHC 49 (decisão de 6 de março de 2026), S Mohan J tratou de dois casos fictícios nas alegações finais dos réus. A advogada Goh Peck San apresentou-os; o solicitor Amarjit Singh Sidhu, chamado para ajudar na pesquisa, havia-os fornecido. O tribunal decidiu que o dever de verificação do advogado era indelegável, condenou cada um a S$ 5.000 em custas pessoais em base de indenização integral, recusou-se a tratar a questão de forma reservada e proibiu ambos de cobrar dos clientes o tempo gasto com o assunto.
Experimente HAQQ AI grátis
Experimente a redação e pesquisa jurídica com IA
Argentina: advertências e comunicações à ordem em segunda instância
A Argentina tem 10 decisões na base. As decisões de segunda instância que conseguimos verificar terminam em advertências e comunicações à ordem dos advogados local; nenhuma aplicou multa. Em M.J.L. c/ Peugeot Citroen Argentina, a câmara de apelações cíveis de General Roca encontrou citações inexistentes nas peças das duas partes, não aplicou sanção, emitiu uma advertência formal e encaminhou o caso ao Colegio de Abogados de General Roca. Em Acevedo c/ Caceres Mareco, a Sala I da câmara de apelações cíveis e comerciais de Morón declarou o recurso deserto porque seus fundamentos se apoiavam em citações que ninguém conseguia localizar, e também encaminhou o caso à ordem (Marval O'Farrell Mairal, outubro de 2025).
Uma câmara de apelações de Rosario (Sala II, agosto de 2025) seguiu a mesma linha preventiva, considerando de boa-fé a conduta do advogado, mas qualificando como imprudente a delegação não verificada da pesquisa jurisprudencial enquanto as ferramentas ainda alucinam (Diario Judicial, 2025). A consequência processual é a que os advogados argentinos sentem: um recurso baseado em fontes falsas não cumpre o requisito de crítica concreta e é perdido.
Como as sanções por uso de IA se agravaram?
Maior penalidade documentada num único processo, por marco
Valores em dólares americanos conforme reportados. Fontes: decisão em Mata v. Avianca; Whiting (Sixth Circuit Appellate Blog); Couvrette (ABA Journal).
Withers v. City of Aberdeen (junho de 2026) teve multas menores, mas acrescentou suspensões de dois anos e um julgamento cancelado, algo que nenhuma barra em dólares capta.
O dinheiro importa menos do que as outras consequências. As decisões de 2025 e 2026 acrescentam admissões revogadas, comunicações a reguladores, uma constatação de desacato, um julgamento cancelado, suspensões no distrito e custas pessoais impostas ao advogado que assinou sem verificar. Uma multa encerra uma semana ruim. Uma suspensão de dois anos de um distrito federal encerra a atuação ali.
Por que os advogados continuam apresentando citações falsas geradas por IA?
As taxas de base explicam a maior parte. O estudo do Stanford RegLab concluiu que ferramentas pagas de pesquisa desenvolvidas para o direito alucinaram em 17% (Lexis+ AI) a 33% ou mais (Westlaw AI-Assisted Research) das consultas do benchmark, e um estudo anterior de Stanford constatou que chatbots genéricos erravam entre 69% e 88% das consultas jurídicas. Nosso próprio benchmark de 300 tarefas com modelos de fronteira concluiu que 24% das respostas avaliadas citavam ou aplicavam normas que não sustentavam o argumento (a HAQQ realizou esse benchmark e vende um produto de IA jurídica, por isso pondere nossos números). Uma ferramenta que erra uma vez em cada quatro, usada diariamente por advogados ocupados, alimenta esta base com regularidade.
O resto é delegação. Wadsworth mostra uma plataforma de escritório inventando oito de nove citações. UKUT 81 e SGHC 49 mostram quem assinou confiando que outra pessoa teria verificado. Todas as jurisdições acima chegaram à mesma resposta: o dever acompanha a assinatura.
Como os advogados podem evitar sanções por citações geradas por IA?
- Abra cada fonte citada numa fonte primária (repertórios oficiais, bases de dados dos tribunais, portais de legislação) antes de protocolar. Uma citação que só existe na resposta da IA é falsa até prova em contrário.
- Confira se o trecho diz o que a peça afirma. Várias petições sancionadas citavam casos reais para teses que eles nunca enunciaram.
- Coloque a verificação no momento da assinatura. Supervisores no Reino Unido e em Singapura foram responsabilizados por trabalho que delegaram e não conferiram.
- Mantenha documentos confidenciais longe de chatbots de uso geral; o Upper Tribunal trata isso como um problema de confidencialidade e de sigilo profissional.
- Prefira ferramentas que recuperam e citam fontes clicáveis a ferramentas que respondem de memória, e mantenha registro do que foi verificado.
Foi assim que construímos a pesquisa jurídica da HAQQ: o Justinian recupera a fonte, cita-a e sinaliza quando não encontra fundamento, e o trabalho relevante passa por um advogado antes de sair do escritório. Isso reduz a lacuna e mantém com o advogado o dever de verificar.
Como este rastreador é mantido atualizado?
Uma vez por mês relemos a base online e as reportagens primárias e verificamos quatro pontos: o total, a maior penalidade documentada, novas decisões de referência (em segunda instância, transfronteiriças ou com um novo tipo de sanção) e a taxa diária implícita. Um número que não conseguimos reverificar é retirado da página.
- 20 de outubro de 2026: total atualizado de 2.046 para 2.202 (atualização da base de 19 de outubro), +156 em 28 dias, cerca de 5,6 por dia. Incluídas as divisões por país e por autor da peça. Incorporado nosso relatório anterior por jurisdição: UKUT 81, decisões verificadas em SGHC 49 (S$ 5.000 cada) e as decisões argentinas de segunda instância (advertências e comunicações à ordem). Corrigida a divisão das multas em Wadsworth.
- 21 de setembro de 2026: total atualizado de 1.598 para 2.046, +448 em 104 dias, cerca de 4,3 por dia.
- 11 de junho de 2026: página reconstruída como rastreador. Total atualizado de 1.458 para 1.598. Incluídos Couvrette, Whiting, Withers, Wadsworth, Coomer, Ayinde e Tan Hai Peng.
- 22 de maio de 2026: auditoria original publicada com 1.458 casos.
Informação jurídica geral, não aconselhamento jurídico; verifique as regras do tribunal e do órgão regulador perante os quais você atua.
Fontes e leituras complementares
- Damien Charlotin: base de dados AI Hallucination Cases
- R (Ayinde) v Haringey e Al-Haroun v QNB [2025] EWHC 1383 (Admin), Judiciary of England and Wales
- UK v SSHD [2026] UKUT 81 (IAC), National Archives
- Tan Hai Peng Micheal v Tan Cheong Joo [2026] SGHC 49, eLitigation
- Marval O'Farrell Mairal: tribunais argentinos alertam para citações falsas criadas com IA
- ABA Journal: juiz federal do Oregon aplica penalidade de US$ 110 mil por erros de IA
- Bloomberg Law: advogados dos dois lados de um caso no Mississippi punidos por erros de IA
- Sixth Circuit Appellate Blog: sanções por citações falsas em Whiting v. City of Athens
- LawSites: advogados da Morgan & Morgan sancionados em Wadsworth v. Walmart
- NPR: alucinação de IA no caso Mike Lindell
- Burges Salmon: conduta profissional e IA em Ayinde v Haringey
- Scientific American: por que os advogados continuam citando casos falsos inventados por IA
- ComplexDiscovery: a onda de sanções por IA, US$ 145 mil em penalidades no primeiro trimestre
- PlatinumIDS: por dentro da crise de alucinações de IA nos tribunais
- Stanford HAI / RegLab: modelos jurídicos alucinam em pelo menos 1 de cada 6 consultas
- Nosso experimento de busca de citações falsas
- Advogados podem usar IA? Regras profissionais país a país
- Nosso benchmark de 300 tarefas com modelos de fronteira (a lacuna de 24% nas citações)
- IA e confidencialidade do cliente para advogados
